Бакунин лавров ткачев были идеологами какого движения. П.Л. Лавров в революционном движении России. Последние годы жизни

Ø ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРОДНИЧЕСТВА по Жукову

Народничество – это идеология и движение разночинной интеллигенции выдвинувшей программу социалистических преобразований в России на основе крестьянской общины.

Такое явление как народничество – не уникально для России, третьего мира… которые проходили фазу от феодализма к капитализму имели что-то похожее.

Зрелая фаза русского социализма.

Социальный состав: разночинная интеллигенция (дворяне и остальные слои), дети мелких чиновников, священников, выходцы из крестьян.

Идейные источники: Европейский социализм, Декабристы, Русский социализм, Позитивизм, Гегельянство.

Идеология народничества

Идеи анти-феодальные и анти-буржуазные – против русского феодализма, западно-европейского капитализм… война на два лагеря.

Идея особого пути развития – славянофильства (у России особый путь)

Русский социализм, революция, партии.

История народничества

У истоков – Герцен, Огарев, Чернышевский

60-е - первые организации – знаменитая “Земля и воля”.

60-е - работа Лаврова “Исторические письма” – повлияло на развитие народнических идей.

Покушение на царя Александра II – всколыхнуло революционную молодежь.

74 год – начинается массовое хождение в народ.

Политические и судебные процессы над народниками.

76 – новая “Земля и воля”. Делится на Черный передел (Плеханов, Засулич) и Народная воля – Желябов и Перовская – 1881 года – успешное покушение на Александра II.

Народничество сникает в результате репрессий.

1906 – возникает партия социалистов-революционеров

Изначально народничество, когда возникает в 60-х годах, было две тенденции, направления:

Либеральное,

Революционное (до 1881 года)

Нас интересует революционное народничество – спрашивает на экзамене именно это:

· Пропагандистское – Лавров,

· Бунтарское – Бакунин,

· Заговорщицкое – Ткачев.

Вторая половина 19 века – главные фигуры Лавров и Бакунин. Фигура Ткачева – второстепенна. Был значим в Советский период, благодаря Ленину. Ткачев был близок к Народной воле, тактике Ленина.

Главные идеологи того времени – Лавров и Бакунин. О Бакунине мы рассказывали. Как об анархисте…

Ø ОБЩИЕ ДОБАВЛЕНИЯ ИЗ ИППУ ПОД РЕД. МАРТЫШИНА:

Стимул народничества – реформа 1861 года, давшая крестьянам свободу, но не землю.

Задача революции – дать крестьянам землю, подлинную свободу, путем развития общины не допустить капиталистических отношений.

У истоков – Герцен и Чернышевский. 1861 год – Герцен призывает русской студенчество идти в народ, чтобы воспитывать его и готовить к борьбе. 61-64 – организация “Земля и воля” – была раскрыта и обезврежена. Революционная ситуация миновала.

Расцвет революционного народничества – 70е годы. 74 год – массовое хождение в народ, что сразу выявило организационную слабость народнического движения. 76 год – новая “Земля и воля”. Новые попытки хождения в народ, организации крестьянских общин – неудача. Всё больше людей убеждается в необходимости непосредственной политической борьбы с самодержавием (террор). Происходит раскол организации на: “Народная воля” (централизация, конспирация, исполненный смертный приговор Александру II) и “Черный передел”. Но, и это не пробудило крестьян.

Полицейские облавы и т.д. – разгром организации.

Теоретические основы: Бакунин (бунтарь), Лавров (пропагандист), Ткачев (заговорщик).

Общее для всех троих:

враждебность к абсолютистскому государству, самодержавию, помещичьему землевладению.

Отстаивали возможность “особого” некапиталистического развития России, отрицали какой-либо положительный смысл капитализма.

Характерная черта – идеализация крестьянства и сельской общины.

ЛАВРОВ ПЕТР ЛАВРОВИЧ

Довольно поздно становится теоретиком социализма, после 40. Работал в генштабе, преподавал математику.

Идеолог русского революционного движения. В 1866 году – арестовывают, высылают, февраль – бегство из ссылки. Оказывается на западе, в гуще революционной борьбы. Близок к Марксу Энгельсу, участвует в Парижской коммуне, работал с революционными организациям и в России.

Главная работа – исторические письма. Очень серьезная, оригинальная, интересная работа.

Еще одна Работа - “Социализм и борьба за существование”.

Лавров – революционер! У Чернышевского – ничего, в общем-то. А вот идеи революции у Лаврова – в полный рост.

В самом общем плане о Лаврове:

Лавров – у него было два этапа в его понимании развития русского социализма, русского революционного движения в России. Русское крестьянство и русский мужик еще не дорос до социализма, поэтому русская революционная молодежь должна идти в народ, готовить русского мужика к революции.

Через какое-то время столкнулись с тем, что русский мужик инертен.

Картина репина – арест пропагандиста.

Задумался, а правильным ли путем идем? Приходи т к такому выводу – тактику надо изменить, сначала надо свернуть самодержавие. В результате свержения самодержавия будут созданы условия, тогда уже возьмемся за русского мужика обеими руками.

Основной центр тяжести сдвигается с русского мужика на интеллигенцию.

Главная движущая сила не русский мужик, а русская интеллигенция (активная творческая личность, цела теория).

Концепция обосновывала, что главное – творческое активное поведение интеллигенции.

О социализме говорит много. Обосновывает на идеях биологических, идеях солидарности. Это в природе русского мужика, социализм победит.

Идея революционной партии.

Много пишет про создание революционной партии – она будет организовывать русскую революцию.

ДОБАВЛЕНИЯ ПО ЛАВРОВУ ИЗ ИППУ ПОД РЕД. МАРТЫШИНА:

Петр Лаврович Лавров (1828-1900) известен как один из основных идеологов российского народничества. В свое время он оказал немалое влияние на формирование революционного движения в нашей стране. Интерес представляют и его социологические и философские исследования, позволяющие понять отношение интеллигенции к общественно-политической ситуации, сложившейся в России во второй половине 19 века, а также предсказание краха большевизма.

Семья

Петр Лавров происходил из известного дворянского рода. Его отец, Лавр Степанович, служил в армии и участвовал в Отечественной войне 1812 года. Он был дружен с начальником Императорской канцелярии и Алексеем Аракчеевым, который пользовался безграничным доверием Александра Первого. После войны Л. С. Лавров вышел в отставку в чине полковника артиллерии и женился на Елизавете Карловне Гандвиг. Девушка происходила из обрусевшего шведского дворянского рода и была превосходно образована для своего времени. В 1823-м году у них родился сын Петр. На момент его появления на свет семья проживала в имении Мелехово, расположенном в Псковской губернии.

Петр Лаврович Лавров: краткая биография (молодые годы)

Как и другие его сверстники из дворянского сословия, будущий философ с детства изучал иностранные языки. В частности, благодаря матери и опытному гувернеру он очень рано в совершенстве овладел французским и немецким языками.

В 1837 году Петра Лаврова отправили в Петербург, где он успешно выдержал экзамен и поступил в артиллерийское училище. В годы учебы в этом престижном военном вузе молодой человек проявил себя прилежным курсантом и считался лучшим учеником академика М. Остроградского. Его успехи были настолько серьезными, что после получения диплома его оставили репетиторствовать в родном училище. Параллельно с проведением занятий Петр Лавров самостоятельно изучал научную литературу по обществознанию и экономике, писал стихи и занимался исследованиями в области математики. Большое впечатление на него произвели произведения социалистов-утопистов.

Дальнейшая карьера

Молодой репетитор математических наук вскоре получил признание коллег и занял должность военного преподавателя в Михайловской артиллерийской академии Петербурга, дослужившись до звания полковника. В 1860 году он был переведен в Константиновское военное училище, где несколько лет был наставником-наблюдателем.

Личная жизнь

В 1847 году Петр Лавров женился на красавице-вдове А. Х. Ловейко. Брак с матерью двоих детей, да еще немкой по происхождению (девичья фамилия Капгер) расстроил планы Лавра Степановича, мечтающего о блестящей партии для сына. В результате Петр был лишен финансовой поддержки родителя. Со временем у пары появилось еще четверо общих сыновей и дочерей, что сделало материальное положение семьи еще более шатким. Чтобы хоть как-то «выкрутиться», Лавров был вынужден подрабатывать репетиторством «на стороне» и писать специальные статьи для «Артиллерийского журнала». Ситуация изменилась в лучшую сторону после смерти отца и старшего брата, когда Петр Лаврович получил неплохое наследство.

Литературная и научная деятельность

Несмотря на жизненные невзгоды, неутомимый Петр Лавров находил время для изучения наиболее известных работ европейских философов своего времени, публиковал стихи у А. И. Герцена, участвовал в создании «Энциклопедического словаря», издавал статьи по философии и социологии, а также по проблемам общественной нравственности, литературы, искусства и народного образования.

Кроме того, в 1860 году была издана его первая книга. В этом труде, озаглавленном как «Очерки вопросов практической философии», Лавров утверждал, что нравственная личность не может не вступить в конфликт с обществом, в котором царит несправедливость. По его мнению, идеальным обществом может быть только строй, который основан на добровольном союзе нравственных и свободных людей.

Арест и ссылка

В 1860-х годах Петр Лаврович Лавров, биография которого представлена выше, являлся деятельным участником студенческого и революционного движении. Он сблизился с Н. Г. Чернышевским и стал членом первой организации «Земля и воля».

4 апреля 1866 года у ворот Летнего сада Д. Каракозов совершил покушение на Александра Второго. Оно было неудачным, однако явилось причиной репрессий, жертвой которых стал в том числе Петр Лавров. Он был арестован по обвинению в «распространении вредных идей» и в контактах с Чернышевским, Михайловым и с профессором П. Павловым. После непродолжительного содержания в тюрьме и суда его отправили ссылке в Там он жил с 1867 по 1870 годы и познакомился с ссыльной участницей Польского восстания А. Чаплицкой, которая стала его гражданской женой.

«Исторические письма»

Его «Исторические письма» содержали призыв к молодежи проснуться, и, понимая задачи исторического момента, а также потребности простого народа, помочь ему осознать свою силу. Появление этого произведения было более чем своевременным, так как революционная интеллигенция находилась в поиске новых возможностей приложения своих сил. «Исторические письма» Лаврова стали «ударом грома» и одним из идейных побудителей для организации практической деятельности революционной интеллигенции.

Биография (Петр Лавров) после 1870 года

После возвращения из ссылки революционеру удалось нелегально покинуть страну и отправиться в Париж. Там он связался с представителями западноевропейского рабочего движения и вступил в I интернационал. В период существования ездил в Лондон с целью организовать помощь осажденным товарищам.

Во время пребывания в столице Британской империи Лавров познакомился с Марксом и Энгельсом.

В 1873-1877 годах революционер стал редактором журнала «Вперед» и одноименной 2-хнедельной газеты — рупоров направления русского народничества, названного «лавризмом». После убийства Александра Второго Петр Лаврович сблизился с народовольцами. Он даже согласился редактировать «Вестник Народной воли» вместе с Л. Тихомировым.

Вместе с тем рос его международный авторитет. Достаточно сказать, что в июле 1889 года члены армянской партии Гнчак — первой социалистической партии, имеющей отделения на территории Персии и Османской империи, уполномочили Петра Лаврова представлять ее на конгрессе Второго интернационала.

Последние годы жизни

До своих последних дней Петр Лавров продолжал поддерживать связи с революционным движением. Однако в конце жизни его больше интересовали вопросы, связанные с историей философии. В результате его научных изысканий было написано несколько теоретических трудов, в том числе монография «Задачи понимания истории».

Петр Лавров, основные идеи которого были основой движения народовольцев, умер в Париже в в возрасте 72-х лет и был похоронен на кладбище Монпарнас.

После себя он оставил обширное литературное наследие, включающее 825 произведений и 711 писем. Он является также автором нескольких десятков политических стихотворений, среди которых особой популярностью пользовалась «Рабочая Марсельеза», начинающаяся словами «Отречемся от старого мира…», на которую позже была написана музыка. В первые два десятилетия 20 века эта песня была одной из наиболее часто исполняемых во время забастовок, стачек, а также съездов революционеров, а в первые годы Советской власти и народных депутатов.

Философские взгляды

В официальной науке принято относить Лаврова к эклектикам. И это вполне обосновано, так как в своей позитивистически-агностицистической философии он пытался сочетать системы Гегеля, Ф. Ланге, Фейербаха, Конта, Прудона, Спенсера, Чернышевского, Бакунина и Маркса.

По его мнению, историю делает по своей воле нравственное и образованное меньшинство, поэтому первой задачей революционеров является выработка нравственного идеала.

В 1870-х годах у Лаврова появились ярые последователи, так называемая группа башенцев. Кроме того, он стал признанным вождем правого крыла революционеров Российской империи. Однако такое положение длилось недолго, и вскоре многие сторонники его идеологии повернулись в сторону более радикального бакунизма. Тем не менее, лавризм сыграл не последнюю роль в деле подготовки членов для будущих первых социал-демократических кружков.

Теперь вы знаете, кем был П. Лавров. Являясь одним из немногих представителей дворянского сословия, кто искренне стремился к улучшению положения рабочих и крестьян, Петр Лаврович не был забыт властями Первого в мире государства рабочих и крестьян. В частности, в его честь была переименована Фурштатская улица Ленинграда. Благодаря этому сегодня многим питерцам известен Дворец Петра Лаврова, где проводятся церемонии бракосочетания. И это вполне символично, так как известный философ когда-то пожертвовал финансовым благополучием ради женитьбы на любимой женщине, а затем прожил с ней тридцать счастливых лет.

После отмены крепостного права в России были проведены су­дебная, военная и земская реформы. Все это создавало условия для буржуазного развития страны. Складывалась новая революционная сила - разночинцы-народники. Они боролись за наделение землей русского крестьянства, верили в жизнеспособность русской сельс­кой общины, полагали, что она может стать ячейкой социализма. Наиболее яркими представителями революционного народничества в России в 60-70-е годы XIX в. были П.Л.Лавров, М.А.Бакунин, П.Н.Ткачев.

Петр Лаврович Лавров (1823-1900) происходил из семьи дво­рян. Он получил хорошее образование, преподавал математику в высших военных учебных заведениях, в 35 лет стал полковником. Этот мыслитель вошел в историю как лидер пропагандистского направления в революционном народничестве. Его публикации, из которых наиболее известны "Исторические письма", содержат скру­пулезный анализ текущей ситуации в России. Лавров считал, что для установления нового, справедливого строя в России нужны критически мыслящие личности, революционеры, и видел только один путь построения справедливого общества - революцию. Со­циальная революция, по Лаврову, должна была произойти в форме полного экономического переворота и полного уничтожения ста­рых государственных структур.

Михаил Александрович Бакунин (1814-1876) - потомственный дворянин. Он получил прекрасное военное образование, в 1840 г. уехал в Западную Европу, где и прошла вся его последующая жизнь. Бакунин был основателем и главой анархистского направления в российском народничестве. Его книга "Государственность и анар­хия" оказала значительное влияние на воззрения современников. Экономической основой будущего идеального строя, считал Баку­нин, должна стать передача всей земли в государстве крестьянским земледельческим общинам. Что касается рабочих, то рабочие ассо­циации, а не отдельные рабочие, должны были, по идее Бакуни­на, получить в свое полное распоряжение все средства промыш­ленного производства.

Лидером так называемого "заговорческого" направления стал Петр Никитич Ткачев (1844-1885). Дворянин, получивший на ро­дине хорошее образование, он большую часть сознательной жизни провел на Западе. Основным стержнем преобразованной России Ткачев называл крестьянскую общину - социалистическую по сво­ему духу. Он был убежден во "врожденности" коммунистических институтов у русского крестьянина. Ткачев проявлял интерес к со­временным ему западным экономическим теориям, в частности к марксизму, учению Мальтуса и др., и считал, что изучение соци­альных и экономических процессов общественной жизни чрезвы­чайно важно 17 .

Основная социально-экономическая идея раннего народниче­ства заключается в том, чтобы "избежать" капитализма при опоре на стихийно-социалистические тенденции в среде крестьянства. Представители позднего, либерального, народничества 80-90-х го­дов (В.П.Воронцов, С.Н.Южаков, Н.Ф.Даниельсон, С.Н.Кривенко и др.) также утверждали, что капитализм для России означает регресс, что он приведет ее к упадку. Отсюда идея задержать разви­тие капитализма. Поздние народники считали российское эконо­мическое устройство принципиально отличным от западноевропей­ского. При этом они отрицали объективные законы общественного развития и полагали, что сознательные действия узких групп лю­дей могут изменить само направление этого развития.

Народники утверждали, что необходимость внешнего рынка обусловлена законами реализации общественного продукта и при­бавочной стоимости. Вслед за Сисмонди, повторяя "догму Смита", они полагали, что стоимость всего общественного продукта состо­ит только из доходов - заработной платы, прибыли и ренты. Рас­сматривая составные части стоимости, они игнорировали постоян­ный капитал. Из этой ошибочной теории народники делали столь же ошибочные выводы: они считали, что производство должно соответствовать потреблению, т.е. определяться доходами. Они ут­верждали, что внутри страны невозможно реализовать прибавочную стоимость и что поэтому только и необходимы внешние рынки.

В либеральном направлении выделялись профессиональные эко­номисты - представители университетской науки - профессора А.С.Посников, А.И.Чупров 18 , Н.А.Каблуков, И.В.Вернадский. Ос­тановимся на воззрениях Чупрова и Вернадского. Оба они были известнейшими профессорами российских университетов, страст­ными публицистами, прекрасными историками экономической мысли. Оба были правоверными рикардианцами, но во многом их взгляды и различались.

Иван Васильевич Вернадский (1821-1884) был сторонником клас­сического либерализма. Он постоянно дискутировал как с правыми - крепостниками, так и с левыми - революционными демократами. Резкой критике он подверг социалистические проекты Н.Г.Черны­шевского. Для Вернадского социализм - это не прекрасное буду­щее, как у Чернышевского, а результат обеднения страны, паупе­ризма. И по мере развития производительности труда, улучшения благосостояния российского населения, считал ученый, интерес к идеям социализма будет уменьшаться.

Александр Иванович Чупров (1842-1908), более чем другие рос­сийские профессора, находился под влиянием западной экономи­ческой науки, прежде всего английской классической политэкономической школы и марксизма. Он считал, что политэкономия есть наука о вечных и неизменных законах хозяйствования, положи­тельно оценивал теорию трудовой стоимости, капитал представ­лял как результат сбережения, оставшийся от потребления. Основ­ное внимание Чупров обращал на конкретную хозяйственную жизнь российского общества. Он полагал, что сельское хозяйство России конца XIX в. следует характеризовать как натуральное, а отдельные элементы капитализма в агарном секторе считал малочисленными и не изменяющими общую патриархальную картину сельской жиз­ни России. Чупров отмечал также важность теории полезности, но отводил ей второстепенное место при определении ценности благ, так как находил, что в ее основе лежат субъективные суждения о полезных свойствах предметов. Ученый считал, что меновая сто­имость каждого предмета определяется количеством труда, затра­ченного на его производство.

Крупный экономист-статистик, создатель специальной дисцип­лины - экономики транспорта, блестящий педагог, Чупров впер­вые ввел в российских университетах семинарские занятия по по­литической экономии. В отличие от Вернадского он занимал более демократические, пронароднические позиции. Чупров считал об­щины, кооперативы и другие объединения трудящихся ячейками русской государственности. Его привлекали социалистические идеи, идеи совместной производственной деятельности, объединения в противоположность буржуазному индивидуализму.

Понимая прогрессивность развития рыночного производства, Чупров, однако, осознавал, что в нем заключена и вопиющая не­справедливость - возможность разорения даже рационально веду­щихся индивидуальных хозяйств. Выход из этого он видит в разви­тии кооперативных хозяйств. А позже, уже в XX в., Чупров осудил столыпинские реформы как насильственную попытку разрушить коллективистские способы производства в российской деревне. Дол­гое время Чупров с большим уважением относился к К.Марксу, но после революции 1905-1907 гг. стал критиковать и марксистов. Это был один из первых российских ученых-экономистов, искавших в новых условиях серединный путь для России - подобие "социаль­ного рыночного хозяйства".

Смотрите также:

БРОКГАУЗ И ЕФРОН. Павел Свиньин. Отечественные Записки

Петр Лаврович Лавров (1823 – 1900) – видный теоретик народничества. Он родился в состоятельной дворянской семье. Он испытал идейный подъем 1840 - ых гг., связанный с влиянием Белинского, в 50 - ых годах публиковал смелые стихи у Герцена.

Но этим интересы молодого Лаврова не исчерпывались - одновременно он готовился к военной карьере, достиг чина полковника, в качестве профессора математики читал лекции в Артиллерийской академии. В 1860 - ых гг. примкнул к организации «Земля и воля», был лично знаком с Чернышевским и другими людьми, позже оказавшимися «политическими преступниками». В 1866 г., после покушения Каракозова на Александра Второго, Лавров был арестован и сослав в Вологодскую губернию. В 1870 г. при содействии Г.А.Лопатина он бежал за границу, оставшись в эмиграции до конца своей жизни. В Париже он устанавливает связи с научными кругами, избирается членом Антропологического общества. В эти же годы Лавров вступает в Первый Интернационал, принимает участие в Парижской коммуне и постепенно превращается в главную фигуру русской политической эмиграции.

В 1873 – 1877 г. был главным редактором журнала «Вперед», а в 1883 – 1887 – соредактором «Вестника народной воли ». На страницах этих изданий он ведет острую полемику против бланкизма и бакунизма, против теории заговора и «революционной диктатуры» «сверху», формулируя свою позицию следующим образом: «На первое место мы ставим положение, что перестройка русского общества должна быть совершена не только с целью народного блага, не только для народа, но и посредством народа… Мы не хотим новой насильственной власти на смену старой, каков бы ни был источник новой власти». В 1882 г. Лавров примкнул к «Народной воле».

Основные политические взгляды Лаврова выражены в его «Исторических письмах» , оказавших большое влияние на русскую интеллигенцию 70 - ых годов Х1Х в. На почве, созданной революционной пропагандой Чернышевского и призывами Герцена и Бакунина «идти в народ», книга Лаврова была воспринята как теоретическое и нравственное обоснование роли интеллигенции в борьбе за освобождение народа. Помимо этого, он является автором большого числа публицистических работ, среди которых выделяются «Задачи революционной пропаганды в России» (1873), «Государственный элемент в будущем обществе» (1875), «Социальная революция и задачи нравственности» (1884) и др. Характерная черта творчества Лаврова – признание «критически мыслящих личностей » основной движущей силой истории. Стремясь возродить традиции «Народной воли», Лавров не принимал марксистского учения. Он считал, что оно неприменимо к «русской почве».

Лавров органически соединяет философию с психологией и этикой, которые, в свою очередь, становятся мостом к социологии и революционной теории. Формируя свой научный метод, он опирается на левое гегельянство с его культом «критически мыслящих личностей», антропологический взгляд Фейербаха на человека, идея общественной солидарности Конта, учение Бокля о прогрессе, экономическая теория Маркса – все они были использованы и интерпретированы с позиций субъективного метода. Основные моменты политико-правого раздела учения Кропоткина таковы:

1) История делается людьми, которые руководствуются своими идеалами («единственным орудием и единственным предметом истории является человек»). В силу этого, человеческий идеал представляет собой движущую силу и цель истории;

2) Формирующая идеалы мыслящая личность не зависит от объективного хода вещей и может повернуть историю по пути реализации выработанных ею идеалов;

3) Основное содержание исторического процесса и цель прогресса составляет развитие человеческой личности в физическом, умственном и нравственном отношении;

4) История общества, таким образом, это борьба за прогресс и воплощение социального идеала с силами реакции;

5) Понять смысл социального идеала и этой борьбы способны лишь отдельные «критически мыслящие личности», которые благодаря образованию осознали законы развития и возвысились над толпой;

6) До последнего времени прогресс коснулся лишь меньшинства привилегированных классов, а основная масса народа находится вне цивилизации и лишена условий для полноценного развития – хотя именно она и создает все блага цивилизации;

7) Каждое поколение ответственно перед потомством за то, что оно сделало и не сделало поэтому все образованные люди должны либо бороться за прогресс, либо не мешать ему;

8) Главное орудие борьбы с самодержавием в России – критически мыслящее существо, то есть радикальная часть разночинной интеллигенции и революционно настроенная молодежь;

9) Однако ее малочисленность и неорганизованность, а также отсутствие в России демократических свобод затрудняют ее деятельность – что требует сплочения и организации всех революционных сил;

10) В качестве организующего начала революции должна выступить партия, которая призвана выработать тактику борьбы, концентрирующая и направляющая усилия «сознательных работников»;

11) Партия революционеров должна опираться на строгую внутреннюю дисциплину и быстро двигаться к цели, преодолевая внутренние распри и раздоры – сохраняя при этом разномыслие ее рядовых членов в процессе поиска истины (они должны «оставаться мыслящими личностями, не обращаясь в машины для чужой мысли»);

12) Партия должна быть дополнена «социалистически настроенными» группами общинных и артельных центрах России, которые призваны составить ядро революционной организации;

13) Несмотря на то, что государство по своей природе является злейшим врагом социализма, полный отказ от государственности сразу после революции невозможен, и оно должно сохраняться до построения зрелого социалистического общества;

14) Русский социализм опирается на систему усовершенствованных общин и артелей, и предполагает упразднение частной собственности и широкое общественное самоуправление.

Развернутую программу будущего социалистического переустройства России Лавров излагает на страницах редактируемого им журнала «Вперед»: «Развить нашу общину в смысле общинной обработки земли и общинного пользования ее продуктами, сделать из мирской сходки основной политический элемент русского общественного строя, поглотить в общинной собственности частную, дать крестьянину то образование и то понимание его общественных потребностей, без которого оно никогда не сможет воспользоваться своими легальными правами... даже в случае самого удачного переворота, - вот специально русские цели, которым должен содействовать всякий русский, желающий прогресса своему отечеству».

Как мыслитель и человек, П.Л.Лавров был исключительно сложной и многосторонней личностью. По мнению советских исследователей, Лавров, построив стройную и последовательную программу революционной деятельности, стал как бы переходной фигурой от революционного народничества к марксизму и рабочей социал-демократии. Значение Лаврова определяется и тем, что он был одним из первых народников, которые смогли в 1880 - ых годах в той или иной степени признать утопичность и иллюзорность надежд на общину и на «социалистические инстинкты» русского крестьянства, признать реальность и неизбежность развития капитализма в России, предпринять попытку поставить социализм на научную основу.

4. П.Н.Ткачев – идеолог заговорщического направления в народничестве.

Идеологом заговорщического (бланкистского) направления в народничестве стал Петр Никитович Ткачев (1844 – 1885). Он родился в мелкопоместной дворянской семье в Великолукском уезде Псковской губернии, где у его отца было небольшое имение.

Имя Ткачева связано со многими выступлениями революционной молодежи 1860 - ых гг., а его биография типична для представителя этой социальной группы. Став студентом Петербургского университета в 1861 г., Ткачев сразу же вошел в кипящую студенческую среду. Так, в течение 1861 – 1866 гг. он четырежды арестовывался за участие в студенческих политических организациях. В 1865 г. приглашается сотрудником в «Русское слово» вместо арестованного Писарева (журнал был закрыт после покушения Каракозова на Александра Второго). Вскоре Ткачев сближается с тайным обществом «Народная расправа» , во главе которого стоял С.Г.Нечаев. При их непосредственном участии была разработана «Программа революционного действия» . В 1869 г. он попал в руки Третьего отделения по печально знаменитому «нечаевскому делу». В 1873 г. Ткачев бежал из - под надзора полиции за границу. К этому моменту за его плечами имелся не только значительный революционный стаж, но и опыт литературной работы. Благодаря этому он заслужил репутацию сильного и яркого литератора, пишущего на экономико-юридические и литературно – критические темы. Вскоре после побега за границу он устраивается в руководимый П.Лавровым журнал «Вперед» – но вскоре покидает его из - за идейных расхождений с главным редактором. В 1875 г. вместе с группой единомышленников он приступает к изданию журнала «Набат» , который ориентировал революционеров на развертывание политической борьбы с целью захвата власти партией «интеллигентского меньшинства».

Однако яркая карьера русского мыслителя – революционера прерывается тяжелым психическим заболеванием, которое приводит к его преждевременной смерти. Это, однако, не ослабило значимости его наследия. Наиболее яркие произведения Ткачева – публицистические статьи «Революция и государство» (1876), «Народ и революция» , «Анархическое государство», «Возможна ли социальная революция в России в настоящее время», «Социальные отношения в России» (1875), «Открытое письмо Фридриху Энгельсу» (1874) и др.

Что касается идейной позиции Ткачева, то он в целом принимал марксистское учение, но считал его неполным, и поэтому дополнял положениями из буржуазной политико-правовой мысли. Наряду с этим, он требовал учета национальной специфики при построении социализма в России. Так, в частности, он писал в одном из писем Энгельсу: «У нас требуется совершенно особенная революционная программа, которая в такой степени должна отличаться от германской, в какой социально - политические условия России отличаются от Германии».

Основные моменты политико-правового учения П.Н.Ткачева таковы:

1) Русское государство лишено корней в экономической жизни, и не воплощает в себе интересов какого – либо сословия;

Более конкретно это означает, что оно одинаково давит на все общественные классы, и они одинаково ненавидят его.

2) Революционная пропаганда в народе не имеет смысла, поскольку он настолько угнетен и задавлен, что просто не воспримет ее;

Последнее усугубляется консервативным характером крестьянства, составляющего большую часть общества.

3) Политические преследования исключают легальную работу среди пролетариата и мешают его политическому созреванию;

4) Поскольку пропаганда и любая легальная деятельность неэффективны, единственным выходом остается революционная борьба с самодержавием;

5) В то же время отрыв государственной власти от социальной базы облегчает революционерам ее захват и последующее использование ее в своих целях;

6) Ведущее силой революции в условиях России должно стать сознательное меньшинство, объединенное дисциплиной в централизованную партию;

7) Партия призвана при помощи заговора захватить верховную власть в обществе, в дополнение к чему должен быть организован народный бунт «снизу»;

8) Главное для русских революционеров – не опоздать с мятежом, поскольку развитие капитализма и распад общины укрепляют реакцию и ослабляют социалистические начала в русском народе;

9) После революции государство не упраздняется, а превращается в государство «революционной диктатуры», реализующее следующие революционные преобразования:

а) обобществление средств производства и превращение сельских общин в общину – коммуну;

б) упразднение торговли и введение прямого распределения и обмена продуктов;

в) уничтожение семейного, физического, умственного и нравственного неравенства;

г) ослабление центральной государственной власти через создание органов самоуправления.

10) Новое социалистическое общество будет основано на принципах равенства, а не анархии («… и равенство, и анархия, и свобода – все эти понятия совмещаются в одном понятии, в одном слове «рабство»).

Программа Ткачева дала обоснование одному из направлений народничества. Число ее последователей к концу 1870 - ых гг. значительно возросло. В известной степени под ее влиянием в «Земле и Воле» стали усиливаться тенденции к политической борьбе, понимаемой в духе заговорщичества. В глазах народников, потерпевших целый ряд крупных неудач в период «хождения в народ» в целях социалистической пропаганды (лавризм) и бунтарской агитации (бакунизм), четкий план Ткачева стал представляться все более реалистичным с минимальной затратой времени и сил. Позднее уже совершенно независимо от Ткачева народники оказались вовлеченными в террор логикой борьбы.

В то же время классики марксизма отнеслись к ткачевскому наследию критически. Ф.Энгельс в ряде статей, написанных в 1874 – 1875 гг., подверг Ткачева суровой критике, указав на опасность и вред присущего ему авантюризма, отказа от упорной работы по привлечению широких трудящихся масс на сторону революции.

В последние десятилетия деятельность и идеи П.Н.Ткачева вызывают особый интерес как в СССР, так и на Западе. В 1920 - ые гг. некоторые советские ученые, в частности М.Н.Покровский , изображали его как первого русского марксиста, признавшего примат экономических отношений перед политической и идеологической надстройкой.

На Западе обостренный интерес к Ткачеву связан с изучением истоков большевизма и его революционной стратегии и тактики: ведь из идей и действий людей, которые в свое время казались чудаками - одиночками, выросло движение, изменившее в ХХ веке лицо мира. В частности, вышедшая в 1968 г. книга американского историка А.Л.Уикса так и называется: «Первый большевик. Политическая биография Петра Ткачева ».

Глава 39. Политико-правовая доктрина российского либерализма

Русская либеральная мысль зарождалась в процессе постоянного противостояния и преодоления традиций самодержавного и крепостнического произвола, бюрократической вседозволенности. Она была направлена на поддержку и обоснование необходимости дальнейшего проведения социально – экономических реформ, на признание прав отдельного индивида по отношению к обществу и государству. Одной из центральных тем либеральной правовой публицистики стало воспитание уважения к праву, преодоление веками свойственного России (причем как власти, так и народу) правового нигилизма. При этом на фоне поднимающегося леворадикального революционного движения русские либералы стремились сочетать свои реформаторские устремления с определенной долей просвещенного консерватизма и уважения к идее государственности. Данная особенность прежде всего характерна для творчества таких мыслителей, как Б.Н. Чичерин, С.А.Муромцев, Г.Ф.Шершеневич, Н.М.Коркунов и М.М.Ковалевский . Методологической базой указанных выше направлений стала философия позитивизма, приобретшая популярность в России и оказавшая влияние практически на все гуманитарные науки.

Общим проблемам государственности, а также специфике развития и роли государства в России были посвящены работы таких мыслителей этой эпохи, как К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин и А.П.Градовский .

Собственно русская правовая мысль развивалась в рамках таких направлений, как юридический позитивизм (М.Н.Капустин, Н.К.Реннекампф, С.В.Пахман, Г.Ф.Шершеневич), социологический позитивизм (С.А.Муромцев, М.М.Ковалевский), психологическая теория права (Н.М.Коркунов, Л.И.Петражицкий, Н.И.Кареев) . Рассмотрим творчество наиболее значимых представителей указанных выше направлений политико-правовой мысли.

Продолжение. .

Еще более важным для понимания феномена народничества, чем его определение, является исследование его корней, его источников. В этом смысле интересна точка зрения Джеймса Биллингтона, который в своей работе посвященной Н.К. Михайловскому совершенно справедливо указывает на тот факт, что народничество невозможно полностью понять исходя только из сказанного или сделанного самими народниками, если не обратить внимание на взгляды и убеждения, стоящие за словами или действиями, на источник этих взглядов и убеждений (Billington, J. Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford, 1958). Биллингтон считает, что эти взгляды выражали собой определенную форму протеста в русском обществе, которое, в отличии от Западной Европы, не прошло в свое время через стадии возрождения и реформации (указ.соч. с.120). Этот протест, по мнению Биллингтона, носил христианский, хотя и отличный от протестантского, характер. О религиозных корнях русского народничества речь идет и в ряде современных работ на эту тему, опубликованных в самой России, как, например, в докторской диссертации Е.С. Ебалкяна. Как бы то ни было очевидно, что взгляды и убеждения основных фигур народничества сформировались под воздействием той среды, в которой они находились.

Одним из первых идеологов народничества принято считать Александра Герцена, . Очевидно, что своеобразная смесь западничества и славянофильства, берущая свое начало в работах Герцена, вскоре получила свое продолжение в идеях народничества. Ключевым здесь стал 1869 год, когда почти одновременно появились три работы, оказавших принципиальное влияние на зарождение народничества: "Исторические письма" Петра Лаврова, "Что такое прогресс? " Николая Михайловского и "Положение рабочего класса в России " Берви-Флеровского . На двух первых мы и остановимся подробно.

Пётр Ла́врович Лавро́в (псевдоним Миртов; 1823 - 1900) - русский социолог, философ, публицист и революционер. Один из идеологов народничества.

В "Исторических письмах" П.Л. Лавров решительно поднял вопрос отношения естествознания, научных законов и истории. По его мнению все они тесно связаны:

"историк, относящийся с пренебрежением к натуралисту, не понимает истории; он хочет строить дом без фундамента, говорить о пользе образования, отрицая необходимость грамотности. Естествоиспытатель, относящийся с пренебрежением к историку, доказывает лишь узкость и неразвитость своей мысли; он не хочет или не умеет видеть, что поставление целей и стремление к ним есть столь же неизбежный, столь же естественный факт в природе человека, как дыхание, кровообращение или обмен веществ."

(Лавров П.Л. Философия и социология: избранные произведения в двух томах . Москва, 1965. с.23)

Но каковы эти цели, и как их можно поставить? Только субъективно! отвечает Петр Лавров (а одновременно с ним и Николай Михайловский). В этом - сущность знаменитого "субъективного метода" , составляющего основу философии народничества. Отрицая объективистскую тенденцию объяснять всю историю человечества с точки зрения объективности и логической необходимости - неизбежное следствие материалистического подхода к идее человеческого прогресса, непосредственным образом связанное с работами Гегеля и его постулата "все существующее разумно" - идеологи народников придерживались позиций т.н. "субъективной социологии" , социологии основанной на вере в человеческую индивидуальность и свободу выбора. По их мнению человек делает историю, а не какие-то "неизбежные законы".

Лавров выделяет три этапа в развитии прогресс в мысли человечества, протекающих по закону, "угаданному Гегелем и оправдывающийся, по-видимому, в очень многих сферах человеческого сознания" (указ. соч. с.22):

1) Субъективный период, в который человек представлял себя центром всего существующего;

2) Объективный период, в который человек перешел к изучению неизменных законов внешнего мира в его объективности для достижения такого состояния человечества, которое субъективно сознавалось бы как лучшее и справедливейшее.

3) Видимое сближение с первой ступенью, но действительное разрешение противоречия меж первой и второй: человек снова становится центром всего мира, но не для мира, как он существует сам по себе, а для мира, понятого человеком, покоренного его мыслью и направленного к его целям (там же).

Человек, по мнению Лаврова, не только может, но и должен ставить перед собой цели, и как результат только его субъективный выбор определяет направление истории. Субъективизм, таким образом, становится осознанным протестом человека перед нечеловеческими законами гегелевского "Weltgeist ". Прогресс же может осознанно направляться согласно этическим и моральным соображениям, установленным самими людьми, или, точнее, теми, кого Лавров называет "критически мыслящими личностями". При этом сам по себе прогресс человечества никоем образом не гарантирован, не "объективен", и не работает автоматически. Главная проблема таким образом - проблема выбора критериев, по которым можно определить, что же действительно важно и значимо в деле прогресса?
Такой критерий, считал Лавров, всегда субъективен, но этого не надо бояться:

"Я знаю, что мое понимание слова прогресс многим и многим не понравится. Все желающие придать истории то объективное беспристрастие, которые присуще процессам природы, возмутятся тем, что для меня прогресс зависит от личного взгляда исследователя. Все верующие в безусловную непогрешимость своего нравственного миросозерцания хотел бы себя уверить, что не только для них , но и само в себе важнее лишь то в историческом процессе, что имеет ближайшее отношение к основам этого миросозерцания. Но, право, пора бы людям мыслящим усвоить себе очень простую вещь: что различие важного и неважного, благодейтельного и вредного, хорошего и дурного суть различия, существующие лишь для человека , а вовсе чуждые природе и вещам самим в себе... Для человека важны общие законы, а не индивидуальные факты, потому что он понимает предметы, лишь обобщая их; но наука с ее общими законами явлений присуща лишь человеку, а вне человека существуют только одновременные и последовательные сцепления фактов, столь мелких и дробных, что человек едва ли может их уловить во всей их мелкости и дробности.... Наука не представляет никаких данных, по которым беспристрастный исследователь имел бы право перенести свой нравственный суд о значительности общего закона, гениальной или героической личности из области человеческого понимания и желания в область бессознательной и бесстрастной природы."

(Лавров, указ. соч. сс.45-46)

Свой собственный идеал, к которому должно стремиться человечество, чтобы его движение могло считаться прогрессом, Лавров описал следующим образом:

"Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении; воплощение в общественных формах истины и справедливости" (указ. соч. с.54)

В этой формуле Лавров не видит ничего неясного, и считает данные понятия вполне определенными и "не допускающими различных толкований для всякого, кто добросовестно к ним относится." (там же). Добиться прогресса, или "развития в человечестве сознания и воплощения" вышеописанного идеала, по мнению Лаврова, можно лишь "путем работы критической мысли личностей над современной культурой" (Лавров, П. Формула прогресса Н.К. Михайловского . 2-е издание, С. Петербург, 1906. с.42). При этом само рождение "критически мыслящих личностей" знаменует собой трансформацию "культуры " (стационарной социальной структуры, основанной на религии, традиции и народных особенностях) в то, что Лавров именует "цивилизацией ".

Интересно, что для Лаврова, как и для Михайловского, если культура - результат органического , спонтанного и бессознательного развития человечества, то цивилизация определяется как результат разумной деятельности "мыслящих личностей" , в результате которой образуется динамичное общество, где религия заменяется наукой, а правила основанные на традиции - законами. Закономерно возникает, таким образом, вопрос - как же в это мировоззрение вообще может вписываться идеализация крестьянской коммуны, построенной целиком на традициях русской культуры ? Мы видим решительный отход от идеалов славянофилов и полную противоположность их идеалам. Безусловно, из всех народников идеи Лаврова ближе всего к западнической позиции.

Мощная критика идей Петра Лаврова последовала с самых разных сторон, в том числе и из лагеря "радикальных" народников, со стороны Петра Ткачева.

Пётр Ники́тич Ткачёв (1844 - 1886) - русский литературный критик и публицист, идеолог якобинского направления в народничестве.

По мнению Ткачева, изложенному в его работе "Что такое партия прогресса" (1870), заменив "объективный" критерий "субъективным" Лавров подменил "реальное" понятие "формальным" (Ткачев П.Н. Кладези мудрости российских философов . Москва, 1990. с. 42). Если принять подобный подход в качестве допустимого, утверждает Ткачев, то любую самую реакционную идеологию можно назвать "прогрессивной"! Если следовать этой логике, то

"истинность каждого нравственного миросозерцания всегда относительна, а следовательно, сомнительна, .., значит, и вообще не может быть никакого безусловного критерия для истины,.. ничто не может мыслиться как истина . То, что вы считаете за истину, только истина для вас, а не сама по себе; у другого может быть другая истина (о том же предмете), у третьего - третья и т.д."

(указ. соч. с.44)

Ткачев с таким подходом категорически не согласен. По его мнению,
есть, все же, объективный критерий истины - "очевидность . И если, считает Ткачев,

"нравственное миросозерцания человека может быть сведено к таким для каждого субъекта обязательным очевидностям , то не говорите, что оно истинно только для него , для этого человека; нет, оно истинно само по себе потому, что оно должно быть истинно для всех"

(указ. соч. с.45)

Таким образом, по мнению Ткачева, абсолютный единый критерий истинности всякого миросозерцания безусловно существует, его только нужно найти, и тогда мы найдем обязательный критерий прогресса. Ткачев считает, что для общества, критерием социального прогресса является его приближение к (или удаление от) определенной цели. Далее он определяет эту цель следующим образом:

"Все мыслители... согласны в том, что люди соединяются в общество для того, чтобы лучше и полнее осуществить свое человеческие, индивидуальные цели и что поэтому коллективный союз людей не может иметь другой задачи, кроме более полного и совершенного осуществления жизненных целей своих членов. Все согласны также в том, что совокупность всех этих жизненных целей человека может быть сведена или, лучше сказать, заключена в одной цели - в стремлении человека к счастливой жизни, к счастью ."

(указ. соч. с.74)

И вот тут-то в рассуждениях Ткачева начинается самое интересное. Ткачев согласен, что мыслители очень по-разному понимают счастье. Личный критерий счастья у каждого свой. Однако Ткачев обращается в поисках критерия к биологии, где он определяет цель как удовлетворение определенных потребностей , понимая это "в более широком значении" (там же, с.77). Удовлетворение основных потребностей же, с его точки зрения, и является "первым и самым необходимым условием для осуществления объективной цели всего человечества" - счастья. И эта цель должна быть достигнута "в равной мере для всех" (с.80). Соответственно для счастья человечества необходимо, чтобы основные потребности всех его членов были равны и не выходили за рамки среднего уровня, определенного уровнем развития самого общества. Вывод Ткачева на первый взгляд, кажется совершенно невероятен :

"Таким образом, общество только тогда вполне может достигнуть своей задачи, когда оно: во-первых, объединит жизненные цели всех своих членов, т.е. поставит их в совершенно одинаковые условия воспитания и дальнейшей деятельности, сведет к одному знаменателю, к одной общей степени все хаотическое разнообразие индивидуальностей, выработавшееся путем регрессивного исторического движения; во-вторых, приведет в гармонию средства с потребностями, т.е. будет развивать в своих членах только те потребности, которые могут быть удовлетворены данной производительностью труда или которые могут непосредственно увеличить эту производительность или уменьшить трату на поддержание и развитие индивидуальности; в-третьих, когда всем потребностям каждого будет в равной мере гарантирована возможная степень (мы говорим: возможная степень, потому что установление абсолютной гармонии средств с потребностями - идеал, едва ли достижимый) удовлетворения."

(Ткачев, указ. соч. с.82)

Вот такой план "осчастливливания" человечества - максимальная уравниловка, никаких "выдающихся деятелей", никаких талантов и гениев - все на одном уровне, и тогда - все "счастливы". Невероятным план Ткачева, однако, кажется только на первый взгляд - Ткачев, в отличии от Герцена, Лаврова, Михайловского и других народников понял одну простую вещь - невозможно служить двум богам! Меж личностью и обществом нужно выбирать, и если выбирать интересы ОБЩЕСТВА, то можно и нужно забыть про личность, нивелировать эту личность до уровня общества. Иначе непонятно - как совместить коммуну и индивидуальность?

Над этой же задачей думал и Н.К. Михайловский. Однако, в отличии от Ткачева, Михайловский не нашел в себе смелость пойти до конца. В его работах присутствуют постоянные попытки примерить личность с обществом, найти меж ними компромисс. Не то, чтобы это было невозможно в принципе, но для народников проблема усугублялась тем, что они основывали свои идеалы на реалиях российской жизни, а в российской жизни для народников главным, как мы уже заметили, было избежать социализма и сохранить крестьянскую коммуну.

В своей работе "Что такое прогресс " Н.К. Михайловский пошел путем критического разбора работ все того же, что упомянут уже Лавровым и Ткачевым, очень модного тогда как в Европе, так и в России, а сегодня мало кем помнимого, Г. Спенсера.

Ге́рберт Спе́нсер (англ. Herbert Spencer; 1820 - 1903) - английский философ и социолог, один из родоначальников эволюционизма, идеи которого пользовались большой популярностью в конце XIX века, основатель органической школы в социологии; идеолог либерализма.

В своих работах Спенсер пытался рассматривать современное общество с точки зрения природно-биологической, и находил, что меж ними много общего. С этой же точки зрения Спенсер в своей работе "Прогресс, его закон и причина" обратился и к вопросу о прогрессе. Спенсер, - позитивист, хотя и не принадлежавший к школе Конта - жалуется, что слово "прогресс" крайне неопределенно, и что с ним постоянно связано телеологическое понятие - "все явления рассматриваются с точки зрения человеческого счастья" (цит. из Сочинения Н.К. Михайловского . 2-е издание, С.Петербург, 1888. Т.4 с.22)

Спенсер обращается к частной форме того, что он называет "прогресс" - органическому развитию, и использует при его анализе т.н. "закон Бэра", согласно которому органический прогресс это переход от простого к сложному, от однородного к разнородному, путем последовательных расчленений или дифференцирований. С точки зрения Спенсера, такое же дифференцирование происходит и в обществе, в результате чего оно усложняется, становится разнородным, а отдельные личности и ветви отделяются и специализируются, что, в том числе, выражается в нынешней форме правления общества конституционного типа, при котором происходит разделение властей. Спенсер подчеркивает органичность такого развития, и именно органичность является с его точки зрения "прогрессом".

Михайловский, в свою очередь, используя работы Спенсера в качестве отправной точки (хотя и посмеиваясь над ними), взглянул на общество и пришел к выводам, прямо противоположным спенсеровским. По мнению Михайловского, Спенсер проигнорировал тот факт, что "прогресс" всего человечества и прогресс одной личности - суть очень разные процессы, далеко не всегда совпадающие. То, что хорошо для общества может быть совсем не хорошо для индивида. Общество усложняется, и подминает под себя личность, упрощая ее, примитивизируя и превращая в свой безликий винтик. Здесь на удивление много общего с работами молодого Маркса, который еще в 1840-е годы писал об "отчуждении", хотя ранние его работы не могли быть известны Михайловскому, поскольку были найдены и опубликованы только в 20-м веке. Впрочем, у них общие источники: так, сам Михайловский признает, что прочел об антиномичности разделения труда в "Системе экономических противоречий" Прудона, в письмах "об эстетическом развитии человека " Шиллера и в работах "La Democratie etc ." у Токвиля (Михайловский, указ. соч. с.45).

На первый взгляд позиция Михайловского (как и Маркса) может показаться несколько парадоксальной - если общество подминает под себя человека, то каким же образом можно выступать за социализацию и заниматься пропагандой крестьянской коммуны?? Но у Михайловского на это есть ответ: по его мнению, в обществе существуют два различных вида кооперации - "простая" и "сложная". Здесь, как и вообще в своих взглядах, у Михайловского отчетливо проявляется то, что Валицкий именует "социологическим романтизмом" (Walicki,A. The Controversy over Capitalism. Oxford, 1969. p. 56).

Итак, Михайловский, как и Лавров, замечает у человечества три этапа развития:

1) Объективно-антропоцентрический период , когда человек считает себя объективным, безусловным, действительным, извне поставленным центром природы; (указ. соч. сс. 99)

2) эксцентрический период , в который реальность рассыпалась на автономные составные части, каждая из которых заявляет о своей способности существовать "сама по себе"

3) Субъективно-антропоцентрический период , когда человек поймет, что не является центром в действительности, но субъективно получает право таковым себя считать. Это период господства "простого сотрудничества", когда человек будет только для человека, и все для человечества.
(указ. соч. с.135)

Однако та кооперация, которую Михайловский именует "простым сотрудничеством", и которая станет венцом субъективно-антропоцентрического периода, коренным образом отличается от кооперации в виде сотрудничества "сложного", но при этом формируется еще в начальный период . Вот как Михайловский описывает такую кооперацию:

"В случае простого сотрудничества люди входят в группу всей своей разнородностью, вследствие чего вся группа совершенно однородна. В случае же сотрудничества сложного происходит обратное явление: члены группы утрачивают каждый один ту, другой другую часть своей индивидуальной разнородности, они делаются однороднее, а вся группа получает более или менее резко обозначенный характер разнородности. В первом случае мы имеем однородное общество с разнородными, равными, свободными и независимыми членами, расположенными в некотором иерархическом порядке. В первобытном мире общество по типу простого сотрудничества имеет характер чисто-временный и случайный: по окончании дела, для которого люди соединились, общество распадается."

(Михайловский, указ. соч. с.103)

В качестве примера "простого сотрудничества" Михайловский приводит группу охотников - каждый из них независим, каждый самодостаточен и, тем не менее, группа успешно сотрудничает. Такое сотрудничество Михайловский называет "механическим" и считает положительным .

Как контраст выступает "органическое", или сложное сотрудничество:

"В то же время, в той же местности является кооперация с характером сложного сотрудничества, т.е. разделение труда. Ее элементарная форма есть семья (выделение мое - ja_va). Половое стремление должно было в самые отдаленнейшие времена существования человеческого рода выделять для первобытного человека женщину от остальной природы... В этой первобытной семье, представляющей зародыш или один из зародышей будущего рода, общины, плени, государства, отношения между совместно-живущими членами устанавливаются совершенно не так, как в обществе свободных охотников. Там мы имеем равных людей, с одинаковыми усилиями преследующих одну и ту же цель, а здесь представителями кооперации являются сильный мужчина, по крайней мере периодически более слабая женщина или несколько женщин и совершенно слабые дети...
При простом сотрудничестве пятерых охотников, каждый из них, зная цель, для которой они образовали союз, не может не видеть, что цель эта общая для всех них, что интересы их совершенно солидарны. В первобытной же семье, при предоставлении мужчины внешней деятельности, а женщин - внутренней, домашней, сознание общей цели становится гораздо более смутным; при этом их физиологическое неравенство все более и более укрепляется."

(указ. соч. сс. 105-106)

Таким образом, для Михайловского семья - это ранний пример сложного сотрудничества, из которого выросла нынешняя система разделения труда и капиталистической эксплуатации. Удивляться такому выводу не следует - к точно таким же результатам пришли в своих рассуждениях Маркс и Энгельс, для которых семья являлась основой буржуазного общества и подлежала разрушению и полному уничтожению.

Именно сложное сотрудничество и процветает в нынешний, эксцентрический этап развития общества, началом которого Михайловский объявляет

"те моменты в развитии различных сфер общественной жизни, когда кооперация по типу раздельного труда выставляет некоторые специальные цели, доступные только для известной социальной группы, специальные цели, бывшие до этого момента только средствами" (указ. соч. сс.115-116)

И здесь мы видим принципиальную разницу с Лавровым:
Если у Лаврова общество двигается вперед "критически мыслящими личностями", то по мнению Михайловского никаких, "особых", "отдельных" "личностей" для движения общества не нужно, и прогресс должен совершаться внутри каждой личности отдельно. Собственно сам по себе прогресс, по мнению Михайловского, это движение по направлению к осуществлению идеала цельной личности. Таким образом то, что уменьшает разнородность общества и увеличивает разнородность его членов - прогрессивно, а то, что этому препятствует - регрессивно.

Но как же, опять, крестьянская коммуна? Ведь сам Михайловский признает, что она далека от идеала "простого сотрудничества" и несет в себе все те ужасы "органического" развития, построенные на русской традиции и культуре? Здесь Михайловский использует небольшую уловку - он вводит такие понятия, как "тип" и "уровень" развития:
Крестьянская коммуна представляет собой более высокий тип общественного устройства (простое сотрудничество), но при этом находится на более низком уровне этого типа. Задача будущего, таким образом, не ликвидировать этот тип, а развить его до своего высшего уровня.

Ленин в своих работах очень точно подметил основную проблему Михайловского:

"Если г. Михайловский начинает свою «социологию» с «личности», протестующей против русского капитализма, как случайного и временного уклонения России с правильного пути, то он уже тут побивает сам себя, не понимая, что только капитализм и создал условия, сделавшие возможным этот протест личности."

(Ленин, В.И. Полное собрание сочинений . 5-е издание. Москва, 1967. Т.1. с.434)

Безусловно, хотя и нет возможности проследить прямую связь меж развитием русского капитализма и взглядами и ценностными ориентирами российской интеллигенции, но трудно отрицать, что и те, и другие родились в Европе как результат анти-феодального, "буржуазного" прогресса в его понимании как совокупности экономических и общественных преобразований, приведших к разрушению пре-капиталистических структур, которые кажутся г. Михайловскому столь более "прогрессивными". Именно ценности и идеи порожденные этим процессом проявляют тенденцию к ориентировке на автономность, и, в конечном итоге, поднимаются выше предусмотренного самим буржуазно-капиталистическим обществом формата, когда его несовместимость с ними становится очевидна. (см. Walicki, ibid., p.69)

Остается заметить, что хотя взгляды Михайловского имеют некоторое сходство со взглядами славянофилов в своей романтичности, - пожалуй в несколько большей степени, чем взгляды Лаврова - но, все так же, коренным образом расходятся с ними в нескольких принципиальных моментах - его отношение к культуре, традициям и органичности развития общества прямо противоположны славянофильским. Если славянофилизм был, по сути своей, консервативным течением, ответом на разрушение традиционного общества из вне, и категорическим отрицанием всякого "рационализма", в котором славянофилы видели признаки "болезни принесенной с Запада", и призывали бороться с ним погружением в православную веру, то теории народников, наоборот, строились на идеях просвещения и рационализма принесенных с Запада.

После короткого периода расцвета в 1870-е, народничество оказалось под ударом со стороны властей как следствие убийства Александра II в Петербурге 1 (13) марта 1881 года. В последующие годы "Народная воля" была практически ликвидирована, а многие известные народники либо отправлены в ссылку, либо оказались вынуждены иммигрировать. К середине 80-х народничество как движение практически исчезло, перейдя в период т.н. "малых дел". Еще более серьезным для идеологии народничества оказался вызов со стороны набиравшего силу марксизма. Критика Плехановым работ Михайловского вскоре нанесла огромный удар по позиции последнего, и, как результат, популярность народничества среди радикальной интеллигенции к концу 20-го века была практически аннулирована. Идейными продолжателями дела народников принято считать партию СР - "социалистов революционеров", хотя делать это можно только с большой натяжкой.

По сути своей народничество можно считать последней попыткой связать в общее целое уходящие идеи романтизма и наступающую эру рациональности. Корни его лежат в религиозных и исторических традициях русского народа, в идеях Герцена и Чернышевского; идеологи народничества предприняли попытку дальнейшей их интеграции и развития на основе этого новой системы взглядов, новой морали, нового варианта религии, новой истины. Сохраняя материалистическое видение мира, идеологи народничества попытались соединить его с христианскими понятиями добродетели и этического отношения к человеку и человечеству. Интересно в этой связи, что и в сегодняшней России снова наблюдается интерес к народничеству.